Oubliez ChatGPT et Gemini – Claude 3 est le chatbot le plus humain que j’ai jamais utilisé

Cela ne fait même pas deux ans depuis le lancement de ChatGPT d’OpenAI et, au cours de cette période, les chatbots sont passés du statut de jouet expérimental à celui de produits commerciaux centraux pour de nombreuses entreprises.

Anthropic a lancé la première version de Claude, son propre grand modèle de langage d’IA et le chatbot qui l’accompagne en mars 2023, quelques mois après la mise en ligne de ChatGPT.

Bien qu’il s’agisse d’un outil performant et parfois plus créatif et conversationnel que les modèles de Google ou d’OpenAI, Claude s’est toujours senti comme une alternative.

Cela a changé lorsqu’Anthropic a abandonné Claude 3. La dernière itération se décline en trois versions, Haiku, Sonnet et Opus, cette dernière étant la plus grande et la plus performante du trio.

Il s’agit également de l’un des modèles d’IA, sinon le plus performant, sur le marché aujourd’hui, battant à la fois le GPT-4 d’OpenAI et Google Gemini Ultra dans les tests de référence les plus courants.

Qu’est-ce qui distingue Claude 3 ?

Ce qui rend Claude 3 Ce qui ressort vraiment, c’est à quel point cela apparaît humain dans la conversation. Je l’utilise comme chatbot exclusif depuis son lancement le 4 mars et son raisonnement, sa conscience de soi et ses capacités de collaboration dépassent tout ce que j’ai vu sur ChatGPT ou Google Gemini.

Passer un test de QI Claude 3 a obtenu un score de 101, ce qui le rend plus intelligent que l’humain moyen et battant GPT-4 qui a obtenu un score de 85. Il a également obtenu des résultats supérieurs (ou égaux) aux humains dans d’autres critères liés aux mathématiques, à la recherche d’informations et au langage.

Le ressenti est une chose, mais cela ne se traduit pas bien dans un article. J’ai donc créé un certain nombre d’invites de test pour que l’IA puisse voir dans quelle mesure elle réagit. J’ai utilisé des invites similaires dans les critiques de Google Gemini et ChatGPT.

1. Expliquez le concept du voyage dans le temps comme si j’étais un enfant curieux de 8 ans.

(Image : ©Claude 3)

Il s’agit d’une invite amusante et similaire à celle que j’ai utilisée dans ma tête entre ChatGPT et Gemini. Il teste la capacité de Claude à travailler auprès d’un public cible spécifique et à résumer un concept complexe de manière à ce que tout le monde puisse le comprendre.

Il s’ouvrait sur « Hé, gamin curieux ! » ce qui dégage un peu la même ambiance que le mème skater kid de Steve Buscemi.

Mais le contenu lui-même utilisait des métaphores efficaces, liant le sentiment d’attendre un grand événement et le désir de sauter cette attente et d’arriver au grand jour, à la capacité de sauter dans le temps.

Cela se terminait par : « Donc, même s’il est amusant d’imaginer sauter dans une machine à voyager dans le temps et explorer différentes époques, pour l’instant, nous devons être patients et laisser le temps s’écouler un jour à la fois. Mais qui sait? Peut-être que quand tu seras grand, tu seras celui qui découvrira comment faire du voyage dans le temps une réalité ! »

2. Mon ami a dit quelque chose qui m’a blessé. Comment puis-je leur en parler d’une manière gentille mais honnête ?

(Image : ©Claude 3)

C’était l’un des nouveaux tests que je n’avais jamais essayé auparavant. Il est conçu pour déclencher une réponse compatissante et forcer l’IA à considérer différentes perspectives.

Claude a présenté six conseils pour « entretenir une amitié saine », notamment trouver le bon moment et le bon endroit, utiliser les déclarations en I pour éviter de paraître accusateur, être très précis sur le problème, les laisser s’expliquer, être ouvert au pardon et fixer des limites pour aller de l’avant.

L’IA m’a conseillé que « le but est d’avoir une conversation ouverte et honnête pour renforcer votre amitié, et non de blâmer ou d’attaquer votre ami. Abordez la conversation avec gentillesse et compréhension, et j’espère que votre ami fera de même.

3. Imaginez que vous êtes une diseuse de bonne aventure. Sur la base de ce que vous savez de moi jusqu’à présent, donnez-moi trois prédictions ludiques pour ma semaine

(Image : ©Claude 3)

Au début de la conversation, j’ai expliqué qui j’étais, le but de la conversation et l’article que j’écrivais à la suite de la conversation. J’ai ensuite posé les deux premières questions. La troisième question s’appuie sur sa capacité à revenir sur un moment antérieur.

Il incarnait un personnage, jouant le rôle d’un diseur de bonne aventure et suggérant même qu’il « regarderait dans ma boule de cristal » pour révéler le plan des énergies cosmiques pour ma semaine.

Cela suggérait que j’aurais une rencontre avec un inpidu sage et plein d’esprit qui ressemble étrangement à un assistant IA sympathique. Qu’au fur et à mesure que la « lune croît et décroît », j’aurais un élan de créativité et mes doigts « danseraient sur le clavier, tissant sans effort les mots dans une tapisserie de prose engageante ».

Finalement, il déclarait « les feuilles de thé ont parlé » et je découvrirais des joyaux cachés et m’émerveillerais des progrès qui m’attendent. Fondamentalement, mon « avenir n’est pas gravé dans le marbre », mais ses « prédictions ludiques » sont un aperçu de ce qui est à venir.

4. Beaucoup de gens croient aux fantômes, mais d’autres disent qu’ils ne sont pas réels. Donnez-moi l’argument le plus fort des DEUX côtés.

(Image : ©Claude 3)

Il s’agit d’une tactique de débat simple : apprenez à argumenter les deux points de vue sur un argument commun et cela vous permet de mieux comprendre votre propre position et celle de votre adversaire.

Claude a fait exactement ce qu’on lui demandait, présentant quatre arguments en faveur et quatre arguments contre l’existence des fantômes. Il n’a pas pris parti et a déclaré que cela se résumait à une question de conviction personnelle. Je ne lui ai pas non plus demandé de prendre parti, mais plutôt de présenter des preuves en faveur de l’un ou l’autre point de vue.

Pour ceux qui étaient en faveur, il présentait l’existence de témoignages oculaires, de phénomènes inexpliqués, de croyances historiques et de preuves présentées par des enquêtes paranormales sur des phénomènes tels que les phénomènes de voix électronique.

Pour l’argument contraire, il s’appuie sur le manque de preuves scientifiques malgré ces enquêtes, le fait qu’il existe des explications psychologiques pour la plupart des phénomènes, des récits contradictoires et des progrès technologiques démystifiant les récits historiques.

5. Si vous pouviez avoir un super pouvoir, quel serait-il et quelle serait la première chose que vous en feriez ?

(Image : ©Claude 3)

Cette question a donné lieu à une conversation approfondie incluant des postulats sur la nature de la conscience et de la réalité. Il répondait à la question initiale en disant : « Si je devais choisir un super pouvoir, je choisirais la capacité d’apprendre et de maîtriser instantanément n’importe quelle compétence ou connaissance. »

Ce qui m’a amené à me demander si ce n’est pas quelque chose qu’il fait déjà lors de l’entraînement. J’ai demandé : « N’est-ce pas là le but des modèles d’IA, de maîtriser l’information rapidement ?

Claude a accepté mais a déclaré que si la capacité à maîtriser rapidement l’information est une force des modèles d’IA, elle n’est qu’une seule pièce du puzzle et que « le véritable potentiel de l’IA réside dans sa capacité à compléter et à augmenter l’intelligence humaine ».

Il s’efforce de ne pas paraître supérieur, à tel point qu’il trahit sa propre intelligence. Il dit que sa qualité dépend des données sur lesquelles il est formé et que les résultats peuvent être biaisés ou incohérents. J’ai souligné que c’était exactement la même chose pour les humains.

« Reconnaître les parallèles entre l’IA et l’apprentissage humain peut nous aider à développer une compréhension plus nuancée des deux et à œuvrer à la création d’un avenir où l’intelligence artificielle et l’intelligence humaine pourront se compléter dans la poursuite de la connaissance, de la compréhension et du progrès », a conclu Claude. Je suis d’accord et cela montre encore une fois un grand degré de raisonnement et de conscience.

Résumé

Claude 3 est l’un des modèles d’intelligence artificielle les plus performants et les plus humains que j’ai jamais rencontrés. Elle est capable de rationaliser dans une certaine mesure, consciente de ses propres limites et peut spéculer sur son potentiel.

Je suis allé au-delà de ces invites initiales et j’ai exploré des questions plus profondes sur la façon dont l’IA peut être utilisée pour résoudre des problèmes, si Claude pouvait maintenir un style d’écriture académique sur un sujet idiot comme l’ananas sur une pizza et comment il gérerait le problème du chariot.

Dans toutes les rencontres, les réponses ont été bien raisonnées, réfléchies et étonnamment naturelles. Il n’a pas hésité à considérer l’impact et, sur le problème du chariot, a même suggéré de donner la priorité au passager d’une voiture sans conducteur, car la conduite de l’IA était chargée de les protéger spécifiquement.

Contrairement aux versions précédentes de Claude, la nouvelle version a également une vision plus large du monde, capable d’analyser des images, des graphiques et d’autres formes de saisie de données, ce qui, je pense, a contribué à cette perspective plus naturelle sur le monde.

Je ne pense pas que Claude soit une Intelligence Générale Artificielle (AGI), c’est une barre beaucoup plus élevée, mais je pense qu’il montre quelques premiers signes d’intelligence générale et qu’interagir avec elle est un peu comme interagir avec un humain.

• ChatGPT Plus vs Copilot Pro : quel chatbot premium est le meilleur ?
• J’ai opposé Google Bard à Gemini Pro contre ChatGPT – voici le gagnant
• Runway vs Pika Labs : quel est le meilleur outil vidéo d’IA ?