Manchester City a revendiqué la victoire dans sa contestation judiciaire contre les règles de la Premier League sur les transactions avec les parties associées (APT).
Les règles concernent le montant des revenus que les équipes peuvent générer grâce aux sponsors liés à leurs propriétaires. City est détenue majoritairement par Newton Investment and Development, le véhicule d’investissement de Cheikh Mansour, vice-président et vice-premier ministre d’Abu Dhabi.
Un communiqué publié sur le site officiel de City disait : « Le club a obtenu gain de cause : les règles sur les transactions avec les parties associées (APT) ont été jugées illégales et les décisions de la Premier League sur deux transactions de sponsoring spécifiques du MCFC ont été annulées. »
Cependant, dans sa propre déclaration, la Premier League a fait écho à City en saluant la décision d’un panel d’arbitrage composé de trois personnes qui a mené une audience de deux semaines en juin.
« La Premier League se félicite des conclusions du Tribunal, qui ont approuvé les objectifs généraux, le cadre et la prise de décision du système APT », a déclaré la Premier League. « Le Tribunal a confirmé la nécessité du système APT dans son ensemble et a rejeté la majorité des contestations de Manchester City. »
Alors, qui a vraiment gagné ? Et cela aura-t-il un impact sur l’affaire distincte qui a été portée devant un panel indépendant le mois dernier concernant les 115 violations présumées des règles de la Premier League par City ?
Man City a-t-il gagné son procès contre la Premier League ?
S’il est vrai que la majorité des contestations de City concernant le document de 165 pages présenté par son équipe juridique ont échoué, leurs victoires ici sont significatives.
Les règles de l’APT ont été introduites pour la première fois en décembre 2021, deux mois après que le Fonds d’investissement public saoudien a finalisé sa prise de contrôle majoritaire de Newcastle United.
Les mises à jour introduites en janvier de cette année imposent aux clubs la charge de prouver que leur accord de parrainage représente la juste valeur marchande (JVM). Le panel a souscrit à l’affirmation du club selon laquelle certains éléments de ces règles modifiées étaient contraires au droit britannique de la concurrence.
Le panel composé de Sir Nigel Teare, Christopher Vajda KC et Lord Dyson, a statué que les nouveaux accords de parrainage proposés par City avec la compagnie aérienne nationale d’Abu Dhabi Etihad Airways et First Abu Dhabi Bank étaient injustement bloqués. Cela ne signifie cependant pas que ces parrainages seront nécessairement mis en œuvre aux niveaux espérés par City. Le panel s’est prononcé contre la Premier League en termes d’injustice procédurale dans ces cas, plutôt que de contester directement son analyse comparative.
On s’est toujours attendu à ce que cet aspect des règles de l’APT constitue un élément central de l’affaire.
L’élément relatif aux prêts d’actionnaires est plus inattendu et potentiellement bien plus significatif.
City a fait valoir avec succès que les règles APT de la Premier League étaient illégales car elles ne prenaient pas en compte les prêts sans intérêt des actionnaires. Plusieurs propriétaires de Premier League utilisent ce moyen pour injecter de l’argent dans leurs clubs. Les prêts ont généralement une date de remboursement flexible et sont à faible taux d’intérêt ou sans intérêt. Le passage pertinent du verdict du panel se trouve ci-dessous.
Nous nous référons à nouveau aux observations écrites d’ouverture du PL qui déclarent que « le financement par les propriétaires, comme l’aide d’État, est une subvention ». Cela est particulièrement vrai lorsque d’autres sources de financement externes ne sont pas autorisées. Nous sommes d’accord avec cette affirmation.
Tout l’intérêt du PSR est de garantir qu’aucun club ne puisse gonfler artificiellement ses revenus ou réduire ses coûts. À notre avis, compte tenu du contexte économique et juridique et de l’objectif des règles APT, autoriser le financement des propriétaires via des prêts d’actionnaires qui ne sont pas à la JVM, tout en soumettant d’autres formes de financement au test de la JVM, constitue une distorsion évidente de la concurrence. entre les clubs.
La distorsion de la concurrence se produit indépendamment du fait qu’elle provienne d’une transaction sans JVM avec un propriétaire ou une partie liée. Ainsi, nous concluons que l’exclusion des actionnaires constitue un degré de préjudice suffisant pour être qualifiée de restriction de concurrence par objet.
Everton a ouvert la voie avec 451 millions de livres sterling de dettes des propriétaires en 2022/23 (selon le Randonnée Suisse), avec Brighton (373 millions de livres sterling), Arsenal (259 millions de livres sterling) et Chelsea (146 millions de livres sterling) prochains sur la liste
Si ces prêts étaient évalués à des taux commerciaux pour les calculs des règles de profit et de durabilité (PSR), plusieurs clubs pourraient être en situation de violation.
La Premier League a-t-elle gagné son procès contre Man City ?
La référence de la Premier League à « un petit nombre d’éléments discrets » de ses règles qui devront être modifiés sous-estime quelque peu l’importance du succès de City. Mais son système de régulation financière n’est pas non plus en lambeaux.
L’affirmation qui a fait la une des journaux dans ses documents juridiques selon laquelle la procédure de vote de la Premier League de 14 équipes est suffisante pour provoquer des changements de règles représente la « tyrannie de la majorité » qui peut causer « un préjudice compétitif aux clubs minoritaires » n’a pas été retenue, ni Le panel a-t-il convenu que les règles de l’APT visaient spécifiquement les clubs appartenant à la région du Golfe ?
L’adhésion globale au modèle APT constitue le principal succès de la Premier League. Les juges n’ont pas dit que le système devait être aboli, bien au contraire. Le panel a déclaré qu’il y avait « des preuves suffisantes pour que le PL et les clubs à club concluent que le ex post (après coup) les règles PSR étaient inefficaces pour contrôler les APT, et qu’il était nécessaire de passer à ex ante (avant l’événement). C’était l’objectif des Règles de l’APT ».
Le soir où la décision a été rendue publique, l’avocat général de City, Simon Cliff, a écrit aux 19 autres clubs de la Premier League et à la ligue elle-même, affirmant que l’évaluation positive du tribunal signée par le directeur général de la Premier League, Richard Masters, était « trompeuse » et contenait des « inexactitudes ». .
La lettre, vue par Les temps et Le courrier quotidien a également mis en garde contre la suggestion de la Premier League selon laquelle ses règles APT « peuvent être corrigées rapidement et efficacement par la ligue et les clubs », affirmant que cela pourrait conduire à de nouveaux oublis et à des contestations juridiques. Cliff a ajouté que City considère le verdict du tribunal comme signifiant que toutes les règles de l’APT adoptées depuis 2021 sont nulles. Cliff a écrit :
Lorsque le PL a consulté et proposé les règles initiales de l’APT fin 2021, nous avons souligné que le processus (qui a duré plusieurs semaines) avait été précipité, mal pensé et aboutirait à des règles anticoncurrentielles. La récente sentence (conclusion du panel) a entièrement validé ces préoccupations.
Le tribunal a déclaré illégales les règles de l’APT. Les MCFC [Manchester City’s] La position est que cela signifie que toutes les règles de l’APT sont nulles, et ce depuis 2021.
Dans une correspondance récente, le PL a convenu avec MCFC qu’il s’agit d’une question qui devra être résolue par le tribunal. Il est donc remarquable que le PL cherche désormais à impliquer les clubs membres dans un processus de modification des règles de l’APT à un moment où il ne connaît même pas le statut de ces règles.
Une réunion d’urgence des clubs de Premier League doit se tenir la semaine prochaine. Malgré certaines des inévitables alarmistes à suivre, le verdict ne signifiera pas une mêlée générale en termes de sponsoring pour City et Newcastle.
L’UEFA dispose de son propre test de juste valeur marchande, auquel City et les autres clubs doivent se conformer pour participer aux compétitions européennes. Bien que les parrainages de partenaires associés soient susceptibles de devenir relativement plus lucratifs, ils ne le feront pas au point que les équipes compromettent leurs chances de jouer en Europe.
En ce qui concerne les prêts d’actionnaires, il semble plus probable que la Premier League redessine les seuils de PSR plutôt que de se retrouver dans la situation compliquée de plusieurs clubs en infraction. Il convient également de noter que de nombreuses équipes bénéficiant de prêts d’actionnaires devraient pouvoir les convertir en fonds propres.
Qu’est-ce que cela signifie pour le cas 115 de Man City ?
A première vue, pas grand-chose, étant donné qu’il s’agit de deux cas totalement distincts. L’audience sur les allégations selon lesquelles City aurait enfreint plusieurs règles financières sur une période de neuf ans avant de ne pas coopérer avec l’enquête de la Premier League a débuté à Londres le mois dernier.
L’affaire 115 porte sur la question de savoir si City a effrontément bafoué les règles auxquelles elle a souscrit, tandis que l’affaire APT a vu le club tenter de redessiner les règles actuelles dans le futur d’une manière plus favorable.
Principalement, si City a commis les infractions dont la Premier League les accuse, la décision de l’APT ne peut pas atténuer le coup.
Cependant, le récent verdict applique une musique d’ambiance utile à la situation de City. Lord Pannick KC mène la contestation judiciaire dans l’affaire 115, comme il l’a fait pour l’APT. Avoir une récente victoire sur la Premier League après avoir prouvé que certaines de ses règles étaient illégales n’est pas une évolution importune du point de vue de City.
L’élément prêts aux actionnaires semble également intéressant dans ce contexte. Les allégations les plus préjudiciables contre City sont que Cheikh Mansour et ses propriétaires ont déguisé le financement en actions en parrainage, gonflant ainsi injustement les accords commerciaux. Étant donné que l’équipe juridique de City a fait valoir avec succès que les prêts d’actionnaires sont effectivement une APT, ils pourraient peut-être se demander pourquoi Cheikh Mansour gonflerait les parrainages alors que les règles de l’époque lui permettaient d’accorder un vaste prêt sans intérêt.
En fin de compte, ce ne sont au mieux que des suppositions. Les faits sont qu’il s’agit de deux cas distincts et que celui qui pourrait infliger des dommages potentiellement sismiques aux champions en série de la Premier League n’a pas encore été décidé. Après avoir chacun revendiqué ses victoires dans la bataille de l’APT, aucune des deux parties ne voudra faire marche arrière.
