Diffusez-le ou ignorez-le : « Civil War » en VOD, une tranche épineuse, provocante et pleine d’action de fiction spéculative qui n’offre pas de réponses faciles
je suis entré dans Guerre civile (maintenant diffusé sur des services de VOD comme Amazon Prime Video) portant une perche de 10 pieds : regarder une tranche déchirante de fiction spéculative explorant ce qui pourrait être d’une Amérique profondément divisée semble trop faire en ce moment. Mais Alex Garland – auteur de 28 jours plus tard et Soleilscénariste et réalisateur de Ex Machina et Annihilation – est l’un des cinéastes les plus importants du cinéma actuel, et j’ai été soulagé d’apprendre que son histoire se déroule dans un brouillard idéologique qui, selon moi, ne prend pas autant « les deux côtés » que cela ne prend aucun parti. Ses décisions narratives ont inévitablement suscité des réactions de discorde, certains admirant ses provocations plus subtiles, d’autres la qualifiant de vague et superficielle. Je maintiens le premier sentiment ; La vitalité de Garland reste totalement intacte.
GUERRE CIVILE: Diffusez-le ou ignorez-le ?
L’essentiel: Nous ouvrons sur le président des États-Unis (Nick Offerman) pratiquant son discours avant une allocution télévisée nationale. Ce qu’il dit – que les États-Unis sont en train de vaincre les forces occidentales, composées de sécessionnistes unis du Texas et de Californie – semble, dirons-nous, peu convaincant. Des détecteurs de conneries à fond. Ambiance de clown fasciste majeure. Nous ne reverrons pas cet homme avant un bon moment, mais nous apprendrons éventuellement qu’il en est à son troisième mandat de président, qu’il a dissous le FBI, ordonné des attaques contre des citoyens américains et ordonné que des journalistes du Capitole soient abattus. à vue. Faire le calcul. Ce n’est pas difficile.
Plan sur New York. Les citoyens réclament de l’eau qui est gardée par des flics en tenue anti-émeute. Pas de surprise, la violence éclate, et Lee Smith (Kirsten Dunst) est là pour la photographier. C’est une photographe de guerre renommée et elle affiche l’expression creuse de quelqu’un qui a vu et qui transporte maintenant beaucoup, beaucoup trop. Dans la mêlée, la jeune photographe Jessie Cullen (Cailee Spaeny) est coupée par un matraque et Lee emmène l’enfant en sécurité. Le vétéran grisonnant – qui va bientôt s’asseoir dans une baignoire et tenter de réprimer des souvenirs traumatisants tout en séjournant dans un hôtel qui nous rappelle absolument les hôtels de Saigon où les journalistes compatissaient et s’enivraient pendant le Nam – donne quelques conseils à Jessie : procurez-vous un casque et du kevlar. C’est l’uniforme standard des journalistes de nos jours. Jessie, apprend-on, aspire à être Lee, qui s’est fait un nom après avoir photographié le « massacre d’Antifa ». Qui exactement a été massacré ou qui a commis le massacre reste suspendu dans l’air comme une mauvaise odeur par une journée humide.
Les deux femmes se séparent mais se retrouveront le lendemain. Jessie, semble-t-il, a convaincu le partenaire de Lee, le journaliste de Reuters Joel (Wagner Moura), de la laisser les accompagner lors de leur road trip à Washington. Leur objectif ? Interviewez le président. « Tir à vue » ne leur fait pas peur, semble-t-il. Lee et Joel ont déjà convenu de déposer en chemin le journaliste du New York Times Sammy (Stephen McKinley Henderson), l’ami et mentor de Lee, à Charlottesville. Lee n’est déjà pas contente d’avoir un vieil homme qui marche avec une canne qui la suit, et maintenant elle doit garder un débutant. C’est partout sur son visage et dans son ton : Dieu bon sang. Elle accepte à contrecœur et ils partent. Sous-titre : 857 MILES VERS WASHINGTON, DC Ce ne serait pas un voyage terriblement difficile si les choses étaient, euh, « normales » – pourquoi ai-je utilisé ce mot idiot ? – mais dès qu’ils prennent la route, nous assistons à un carnage absolu. Des voitures accidentées et incendiées bordent les autoroutes, les autoroutes sont détruites et vous ne pouvez qu’imaginer combien de corps sont perdus dans le désordre. N’hésitez pas à spéculer sur la manière exacte dont tout cela s’est produit. Une chose est cependant claire : en Amérique, le chaos règne.
Vous ne serez pas choqué d’apprendre que leur road trip sur la côte Est est un voyage en enfer. Ils échangent avec des hommes lourdement armés contre de l’essence – 300 dollars canadiens de grande valeur. Ils capturent des images d’un conflit entre un groupe d’hommes et un autre groupe d’hommes, intégrés dans l’action et esquivant les balles. Ils s’arrêtent dans un camp de réfugiés où les familles se rassemblent sous des tentes, essayant d’être heureuses sur le moment. Ils traversent une petite ville surréaliste et étrangement idyllique, car tous ceux qui y vivent ont la tête dans le sable. Ils tombent sur un présentoir de Noël rendu hanté et dérangé par la guerre, et un tireur d’élite fait des trous dans leur SUV ; ils s’arrêtent et se mettent à couvert et trouvent deux autres tireurs d’élite essayant de tirer sur le premier tireur d’élite. Lee leur demande qui commande ici. « Personne ne nous donne d’ordres. Quelqu’un essaie de nous tuer, nous essayons de le tuer », est la réponse.
De quels films cela vous rappellera-t-il ? : Apocalypse maintenant. C’est une évidence à bien des égards. Je ne compare pas les deux films, Coppola est un film intemporel et Garland est trop nouveau, brut et noueux. Mais bon sang, si ça ne me rappelle pas Apocalypse maintenant.
Des performances à surveiller : Il y a beaucoup de buzz autour de l’apparition horriblement effrayante de Jesse Plemons en tant que militant, mais ne perdons pas de vue le travail de Dunst ici. Elle est l’âme brisée et épuisée du film, incarnant un personnage portant le poids d’une horreur insondable ; il semble que sa quête d’objectivité journalistique soit la seule chose qui la maintient en vie.
Dialogues mémorables : Deux citations d’une seule ligne volontairement décontextualisées provenant de différentes scènes :
Un homme terrifiant armé d’une arme joué par Plemons : « Quel genre d’Américain êtes-vous ? »
Joel : « J’ai besoin d’un devis. »
Sexe et peau : Aucun.
Notre avis : Comment fait-on exactement pour comprendre Guerre civile? Autour de son portrait complexe et sympathique mais pas toujours flatteur des journalistes ? Autour de ses séquences d’action intenses et brillamment exécutées ? Autour de son horrible violence ? Autour de ses gouttes d’aiguilles follement créatives ? Autour de ses personnages finement écrits et rendus robustes par Moura, Henderson, Spaeny et surtout Dunst ? Autour de la dernière parmi tant d’autres représentations profondément et troublantes de la psychopathie par Plemons ? Autour de sa réticence obstinée à s’engager dans le discours politique actuel ?
C’est la dernière question qui en frustrera beaucoup, ou qui sera un soulagement. Comptez-moi parmi ce dernier groupe, reconnaissant que Garland ne montre aucun intérêt à nous dire quoi penser et comment penser, contrairement à notre vif intérêt – que nous choisissions de l’admettre ou non – pour vouloir quelqu’un pour nous dire quoi penser. Je trouve qu’il est crucial pour notre bien-être en tant qu’humains guidés par la logique et la raison de résister à l’envie de laisser les émotions, par exemple la lassitude et l’ennui, dicter notre réponse à quelque chose d’aussi dérangeant que la division culturelle américaine actuelle. C’est là que les provocations de Garland passent de l’évidence à la litote – et qu’il n’y ait aucun doute sur le fait que Guerre civile est en effet une provocation. Il n’y a aucune autre façon qu’une histoire comme celle-ci puisse exister dans le monde actuel.
À un certain niveau, l’intention de Garland est simple : la violence est barbare, le résultat final d’une manière de penser décentralisée. Cette notion est soulignée par les frissons viscéraux que nous ressentons en regardant les représentations de haute intensité de la guerre de rue dans ce film (une première fusillade sur un classique de De La Soul est particulièrement captivante ; le point culminant du troisième acte est à égalité avec Full Metal Jacket ou Sauver le soldat Ryan, et fait partie des meilleures séquences d’action de mémoire récente). Ce n’est qu’après coup que nous remettons en question notre réponse à la violence à l’écran, et cela peut également fonctionner comme une métaphore de la violence réelle.
Les protagonistes du film, les personnes témoins de cette violence, sont plus complexes, en quelque sorte des codes de nos questions sur la moralité au sein du journalisme « objectif ». Considérez comment les gens luttent pour faire face à l’érosion de l’intégrité journalistique face à sa vocation de quatrième pouvoir, une entité qui sert de contrôle vital du pouvoir. Les protagonistes de Guerre civile sont à la poursuite de quoi ? Une bonne histoire ? La vérité? Ils sont motivés par de nobles intentions, mais aussi par leur ego, une obsession de se faire tirer dessus. Le film est davantage motivé par ce push-and-pull interne que par
Dans le personnage de Dunst se cache le sentiment que documenter une histoire excessivement violente, en particulier dans le contexte d’une guerre civile américaine moderne, peut être futile, un cri avalé par un abîme. Et elle l’a payé cher – tout en elle crie qu’elle est morte intérieurement. Mais son autre option est d’être comme ses parents, qui, selon elle, sont confortablement retranchés dans le Colorado, prétendant que la guerre n’a pas lieu. Il semble que Garland laisse entendre que la division américaine ne se limite pas à la gauche contre la droite ; il y a violent contre non-violent, engagé contre non engagé, délirant contre véridique. En d’autres termes, ne souscrivez pas à la propreté du binaire, une idée que Garland intègre dans la structure linéaire et épisodique du récit. Son Amérique – et peut-être notre propre Amérique future – n’est pas divisée en moitiés qui peuvent facilement être recollées. Il est brisé, éclaté et dispersé et, eh bien, et maintenant ?
Notre appel : C’est trop simpliste d’appeler Guerre civile une polémique ou un récit édifiant – c’est un assortiment de matière à réflexion, sa construction visuelle et thématique urgente et incisive générant une immédiateté vivifiante. Diffusez-le.
John Serba est un écrivain indépendant et critique de cinéma basé à Grand Rapids, Michigan.
