Hier soir sur Temps réel avec Bill Maherl’animateur de HBO a partagé son opinion selon laquelle le débat sur l’avortement pourrait donner une « sorte tangible de prétexte concret » aux Américains qui ne sont pas opposés à l’idée de sécession.
« Cela lui donne un vrai problème. Je me demande où cela va », a déclaré Maher. « Parce que nous semblons aller vers cet endroit en Amérique où nous allons être deux pays. Une où vous êtes une femme libre, et une où c’est une situation de Dred Scott.
L’ancienne sénatrice Jane Harman n’a pas semblé trop inquiète de cette perspective, mentionnant des résultats de sondage largement en faveur de Roe contre Wade et sa victoire au Congrès de 1992 pour laquelle elle attribue en partie sa position pro-choix.
« Vous êtes en quelque sorte en train de faire valoir mon point de vue. Ce n’est pas là où nous en sommes maintenant », a déclaré Maher à Harman.
Plus tôt au cours de sa table ronde, Maher a critiqué les manifestations qui ont eu lieu devant les domiciles des juges de la Cour suprême à la suite de la fuite de l’opinion majoritaire qui a signalé le renversement de Roe contre Wade.
Il a laissé entendre que l’attachée de presse sortante de la Maison Blanche, Jen Psaki, était « d’accord » lorsqu’elle a déclaré aux journalistes lors d’un briefing la semaine dernière « Je n’ai pas de position officielle du gouvernement américain sur les endroits où les gens manifestent ».
« Mais nous oui! » Maher a déclaré. « C’est faux! C’est de l’intimidation ! C’est contre la loi! »
Même si Maher a reconnu que ces rassemblements n’avaient pas été « terriblement violents », il a demandé à ses invités : « Voudriez-vous cela à l’extérieur de votre maison ?
Harman était d’accord avec Maher, citant une loi de 1950 qui stipule que personne ne peut manifester devant une résidence pour influencer un juge, ajoutant « ce serait bien mieux » si les manifestants organisaient un rassemblement à Washington DC (ce qu’ils ont) et laissaient entendre qu’elle pourrait même pensez à y aller.
« Une grande partie de ce que nous voyons en ce moment est sans précédent par rapport à l’époque de 1992″, a déclaré le deuxième panéliste, le politologue Ian Bremmer. «Vous n’avez pas eu de fuite d’opinions. Vous n’avez pas fait manifester des masses populaires devant les maisons des juges de la Cour suprême ! »
Regardez un bref extrait de la table ronde ci-dessus.
Michael est un accro de la musique et de la télévision passionné par la plupart des choses qui ne sont pas un ennui complet et total. Vous pouvez le suivre sur Twitter — @Tweetskoor
