Alors que la Premier League cherche à réprimer les dépenses excessives en haut et en bas du classement anglais de l’élite, un certain nombre de voies différentes ont été évoquées comme méthodes pour atteindre cet objectif sans freiner le potentiel de croissance des clubs individuels et du la ligue elle-même.
Dans l’état actuel des choses, la ligue a réprimé ses réglementations sur les bénéfices et la durabilité, plus communément appelées PSR. Les réglementations sont en vigueur depuis un certain temps, mais leur application s’est renforcée au cours de l’année écoulée, voyant Everton et Nottingham Forest sanctionnés et obligeant les plus grands clubs à faire le point sur leur situation en ce qui concerne les normes PSR.
À la suite des sanctions imposées aux deux clubs susmentionnés et de la situation financière désastreuse de Chelsea, qui plonge les Blues en mode panique quant à d’éventuelles sanctions futures, des inquiétudes se sont glissées quant aux règles de la Premier League. Certains craignent que le PSR cause plus de mal que de bien, limitant à la fois la progression des petits clubs et la domination des dépenses de la ligue dans son ensemble dans le paysage européen compétitif.
Selon un rapport début avril de Mike Keegan du Daily Mailla dernière proposition de refonte du PSR inclurait une taxe de luxe pour remplacer la pénalité de déduction de points pour ceux qui enfreignent la conformité, un système enraciné dans les sports américains, notamment la Major League Baseball (MLB) et la National Basketball Association (NBA).
Comment fonctionnerait une taxe de luxe en Premier League ?
Le rapport du Daily Mail détaille un système fiscal de luxe proposé aux clubs de Premier League qui fonctionnerait de manière très similaire à celui de la Major League Baseball.
La ligue américaine a institué sa taxe de luxe, officiellement connue sous le nom de Competitive Balance Tax, en 1997, mais après un arrêt de travail peu de temps après sa mise en œuvre, elle n’est véritablement entrée en vigueur sous sa forme actuelle qu’en 2003. La loi sur les pénalités comprend un système à plusieurs niveaux qui augmente le pourcentage d’imposition pour des années consécutives au-delà de la limite.
Dans l’ensemble, ce système a eu l’effet escompté. Entre 2003 et 2021, la ligue a collecté et redistribué près de 600 millions de dollars, dont plus de la moitié provenait des Yankees de New York. De plus, les Yankees et d’autres gros dépensiers, tels que les Dodgers (propriété du propriétaire de Chelsea, Todd Boehly) et les Red Sox, ont pris des mesures pour « réinitialiser » leur taux d’imposition du luxe à divers moments afin d’éviter de dépenser des sommes excessives, ce qui signifie qu’ils dépensent au maximum. au moins un an en dessous de la limite pour qu’il soit plus abordable de dépenser au-dessus de cette limite dans un avenir proche.
Alors que certaines ligues américaines sont connues pour avoir des plafonds salariaux « stricts » qui empêchent les clubs de dépasser la limite, la taxe de luxe a été instituée dans la MLB et la NBA pour servir de « plafond souple », ce qui rend les dépenses excessives plus lourdes mais pas impossibles.
En Premier League, cela s’appliquerait au bénéfice ou à la perte net global d’un club plutôt qu’aux salaires visés dans les sports américains. Si un club ne respecte pas le pourcentage prédéterminé de profit par rapport à la perte, au lieu d’une déduction de points, il serait obligé de payer un pourcentage de son excédent en pénalité, qui serait ensuite redistribué entre les autres clubs de la ligue.
De plus, le rapport du Daily Mail suggère que les fonds pourraient également être dirigés vers un « fonds d’urgence » qui serait destiné à aider les clubs en danger financier.
Cependant, le rapport du Daily Mail indique qu’un terrain d’entente pourrait être trouvé. Keegan écrit que « bien que certains clubs souhaitent que la taxe supprime complètement la menace de déduction de points, les initiés de la Premier League sont catégoriques sur le fait que toute proposition inclurait toujours un élément de « sanction sportive » et qu’elle viserait davantage à fournir une flexibilité supplémentaire et un zone tampon. »
Essentiellement, la proposition semble être un assouplissement des limites actuelles qui déclenchent des déductions de points, tandis qu’une taxe de luxe est instituée pour l’espace intermédiaire. Ainsi, seules des dépenses excessives déclencheraient des sanctions sportives, tandis que tout ce qui serait en dessous serait financièrement mis à rude épreuve et redistribué.
Pourquoi la Premier League veut-elle supprimer le PSR ?
Premièrement, il doit être précisé que la Premier League ne supprimerait pas le PSR, mais retravaillerait plutôt le système de manière à ce que les limites de dépenses restent en place, mais que les sanctions en cas de dépassement du plafond soient moins une pénalité qu’une conséquence.
Comme le souligne le rapport du Daily Mail, comme d’autres l’ont déjà fait auparavant, il existe une inquiétude autour de la Premier League, comme le dit Keegan, « le PSR verra la Premier League perdre sa position lucrative de meilleure ligue du monde parce qu’elle ne sera plus pouvoir s’offrir les meilleurs joueurs avec les meilleurs salaires. »
De plus, le PSR a jusqu’à présent ciblé des clubs plus bas dans le classement, comme Everton et Nottingham Forest, les punissant essentiellement doublement pour avoir échoué dans leur contrôle financier. Le souhait est plutôt d’empêcher ceux qui sont au sommet de s’enfuir avec un énorme avantage financier.
Il reste un espoir que ces réglementations empêcheront également les petits clubs de dépenser trop d’argent jusqu’à l’insolvabilité, mais les déductions de points ne font qu’aggraver et accélérer cette spirale potentiellement mortelle, et non l’empêcher.
Critiques du système fiscal de luxe de la Premier League
Le plus grand problème avec une taxe de luxe semble être la possibilité de dépenser tout en haut du tableau par des clubs disposant de moyens astronomiquement plus élevés que ceux en dessous. Avec la suppression du plafond strict du système PSR actuel, ces clubs seraient heureux de payer toute pénalité financière nécessaire pour maintenir leur domination sur le paysage national et européen.
Plus précisément, les clubs bénéficiant du soutien de l’État-nation, comme Manchester City, semblent avoir non seulement une richesse vaste, mais aussi potentiellement illimitée, et donc un plafond « souple » tel qu’un système fiscal de luxe ne suffirait pas à les contrôler, même si ces paiements étaient redistribués sur le reste de la ligue.
Le problème est que tout ce qui maintient efficacement ces clubs à l’écart semble également anéantir le potentiel de croissance d’autres qui ne disposent pas d’une richesse illimitée, ce qui entraîne une diminution significative de la marge d’erreur dans le monde inconnu et risqué des dépenses de transfert.
La manière d’empêcher les clubs dotés d’une richesse illimitée de dépenser sans limite tout en encourageant ceux d’en bas à progresser aurait été d’interdire en premier lieu la propriété aux États-nations. Maintenant qu’ils sont là, la Premier League ne peut pas avoir les deux côtés de la médaille – elle doit choisir un côté ou l’autre de la barrière. Il semble que l’on pourrait choisir de privilégier l’option de croissance plutôt que l’option de plafonnement.